ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-19118

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.10.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на решение  Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021 по делу  

 № А09-8480/2017,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о  признании за предпринимателем ФИО1 права на 4/5 доли, а за  предпринимателем ФИО2 - 1/5 доли в общей долевой собственности  на здание универсального назначения общей площадью 320,1 м2,  расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Гранкин Леонид  Иванович, общество с ограниченной ответственностью «УК «Союз». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 04.08.2021, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход  дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу  

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1  указал, что вместе с предпринимателем ФИО2 являются  собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание  универсального назначения, и им за свой счет произведены неотделимые  улучшения имущества, в результате которых у него возникло право на 4/5 доли,  а за ФИО2 - 1/5 доли в общей долевой собственности на здание. 

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных  правовых актов, приобретается этим лицом. 

В силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности,  осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка  использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества,  имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее  имущество. 

Частью 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,  устанавливаемом судом. 

Из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что общим  последствием создания с согласия других сособственников неотделимых  улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, является  соответствующее увеличение доли лица, произведшего неотделимые  улучшения, в праве на общее имущество. 

Иные последствия создания улучшений общего имущества одним из  участников права долевой собственности могут быть установлены соглашением  сторон. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 218, 245,  247 ГК РФ, и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для  изменения ранее существовавших размеров долей в праве общедолевой  собственности. 

При разрешении спора судами принято во внимание, что свои требования  истец основывал на произведенных неотделимых улучшениях спорного  объекта до 30.01.2014 и вступившими в законную силу судебными актами по  делу  № А09-2123/2014 установлено наличие согласованной воли собственников  на возникновение права общей долевой собственности на спорный объект в  новых площадях, размерах и назначениях, с сохранением ранее  существовавших размеров долей. 

С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов