79005_1496522

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-12861 (17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Тареал» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.06.2020 по делу  № А56-21769/2016  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тареал» (далее – должник) ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования в размере 2 972 959 руб. 03 коп. неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации  морального вреда. 

Определением суда первой инстанции от 18.10.2019 требование признано  обоснованным в части и включено в реестр в размере 2 059 427 руб. 40 коп., во  включении остальной части требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020  определение от 18.10.2019 изменено в части размера неустойки; требование в  размере 1 025 864 руб. 40 коп. неустойки включено в четвертую очередь  реестра; в остальной части в удовлетворении требования отказано. 

Суд округа постановлением от 09.06.2020 оставил постановление  от 29.01.2020 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные  акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными  нарушениями судами норм права и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, применил исковую давность к части заявленных  требований о взыскании неустойки. Доказательств совершения должником  действий, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, не  представлено. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев