ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-КГ15-9992

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (г.Самара, далее  - Учреждение) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2015 по делу Арбитражного суда Самарской области                               № А55-17535/2014

по заявлению Учреждения, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (г. Самара, далее – ТУ Росимущества) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара, далее -  управление Росреестра) об обязании зарегистрировать переход права собственности здания конторы общей площадью 162,10 кв. м, кадастровый номер 63:31:0000000:0000//2:0000138:Аа//1137:00:0051:000:0:0, по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, ул. Чапаева, д. 1 от колхоза «Волна Революции» к Российской Федерации, а также об обязании зарегистрировать право оперативного управления спорным имуществом за Учреждением

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лукьянова Олега Викторовича,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2015 отменены вынесенные судебные акты нижестоящих судов, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учреждение, ссылаясь на исполнение всех обязательств по договору купли-продажи здания конторы общей площадью 162,10 кв. м и на невозможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество в связи с ликвидацией продавца              (колхоза «Волна Революции»), обратилось в арбитражный суд с иском к управлению Росреестра об обязании зарегистрировать переход права собственности на указанное здание от ликвидированного продавца к Российской Федерации, а также об обязании зарегистрировать право оперативного управления спорным имуществом за Учреждением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции указал, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Суд указал, что покупатель вправе обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество в установленном порядке в регистрирующий орган с приложением всех необходимых документов. В случае отказа в такой регистрации, заявитель вправе обжаловать его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 8, 209,  299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для возникновения вещного права на недвижимое имущество собственником должно быть принято решение о закреплении имущества за учреждением на праве оперативного управления и осуществлена государственная регистрация права.

Документов, подтверждающих принятие собственником решения о закреплении имущества за Учреждением и передаче ему этого здания на праве оперативного управления, заявителем не представлено. Доказательства обращения ТУ Росимущества и Учреждения за государственной регистрацией права оперативного управления на здание конторы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд округа отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Попов В. В.