ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-6629

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры  администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края  от 17.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  04.02.2020 по делу  № А50-12559/2019 

по заявлению Департамента градостроительства и архитектуры  администрации города Перми (далее - заявитель, департамент) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далееуправление, антимонопольный орган) о признании недействительными  решения и предписания от 28.03.2019, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель), 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.02.2020 в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, в управление 14.03.2019 поступила  жалоба предпринимателя на действия департамента при рассмотрении  заявления от 30.01.2019 о выдаче разрешения на строительство объекта  «Медицинский учебно-методический центр реабилитации и курортологии». 

Решением управления в действиях департамента установлено нарушение  частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - Градостроительный кодекс) и выдано предписание об отзыве письма от  12.02.2019  № И-059-22-01-34/01-81 об отказе предпринимателю в выдаче  разрешения на строительство. 

Кроме того, указанным предписанием на департамент возложена  обязанность в срок до 19.04.2019 совершить действия, направленные на  устранение нарушений порядка осуществления процедур в сфере строительства  объектов капитального строительства нежилого назначения путем повторного  рассмотрения заявления предпринимателя о выдаче разрешения на  строительство объекта капитального строительства «Медицинский учебно- методический центр реабилитации и курортологии» на принадлежащем  заявителю земельном участке с учетом приложенных к заявлению документов,  подготовки мотивированного процессуального документа во исполнение  положений части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса, а также в срок до  27.04.2019 представить в управление документальное подтверждение  исполнения предписания.  

Не согласившись с решением и предписанием управления, департамент  обратился в арбитражный суд. 

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам  рассмотрения заявления предпринимателя от 14.03.2019 департамент письмом  от 12.02.2019 отказал в выдаче разрешения на строительство, поскольку  запроектированный объект капитального строительства не соответствует  разрешенному использованию земельного участка. 

Между тем, как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении,  в составе поданных в департамент документов имелся оригинал  положительного заключения экспертизы проектной документации  планируемого к строительству объекта заявителя, в котором содержались  сведения о функциональном назначении объекта заявителя как общественное  

здание административного назначения, а также вывод о соответствии  назначения проектируемого здания видам разрешенного использования. 

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив  представленные доказательства, судебные инстанции, руководствуясь статьей  18.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  статьями 1, 6, 51 Градостроительного кодекса, Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2017  № 346 «Об исчерпывающем перечне  процедур в сфере строительства объектов капитального строительства  нежилого назначения», Положением о Департаменте градостроительства и  архитектуры администрации города Перми, утвержденным решением  Пермской городской Думы от 27.09.2011  № 193, пришли к выводу о  нарушении департаментом процедуры рассмотрения обращения, срока  рассмотрения заявления, незаконном отказе в выдаче разрешения на  строительство по мотивам несоответствия представленных документов  разрешенному использованию земельного участка, в связи с чем не усмотрели  оснований для признания оспоренных актов антимонопольного органа  незаконными. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку  установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Департаменту градостроительства и архитектуры  администрации города Перми в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова