ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-10926 (3)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017,постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2019 по делу № А17-4841/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника участник строительства ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере 2 038 838 рублей 89 копеек, в том числе 1 957 270 рублей 27 копеек неустоек и 153 043 рублей 60 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 вышеуказанное определение отменено в части отказа во включении в реестр требования в размере 510 441 рубля 27 копеек; производство по данному требованию прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2018 постановление апелляционного суда от 20.03.2018 в части прекращения производства по требованию ФИО1 отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2019, определение суда первой инстанции от 26.12.2017 в части отказа заявителю в удовлетворении его требования на сумму 510 441 рубля 27 копеек оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр 510 441 рубля 27 копеек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 63, 71, 100, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что начисленная за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры неустойка рассчитана за период после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, не подлежит включению в реестр.

Доводы заявителя об обратном противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, выводам судов и не согласуются с правовой позицией, изложенной в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк