79003_2123729 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС22-12653 (4) 

г. Москва 22 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бородинское» (далее - общество «Бородинское») на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2023 по делу   № А12-20468/2021 Арбитражного суда Волгоградской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Холдинг «Нагавский» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного  соглашения от 05.06.2015 к договору поставки от 06.05.2015, заключенных  должником (покупателем) и обществом «Бородинское» (поставщиком), и о  применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.08.2023  отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда  первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Бородинское» просит постановление суда округа  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, общие  выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, исходил из  доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания  спорного дополнительного соглашения недействительным как подозрительной  сделки, преследующей противоправную цель вывода активов должника в  пользу аффилированного лица.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами первой инстанции и округа норм права и не могут служить  достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого акта окружного  суда в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1