79078_1878380 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС21-21285 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вятка-Щебень» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного  суда Кировской области от 04.12.2021, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 01.06.2022 по делу № А28-3232/2018 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое  управление строительства» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований участников строительства  требований о передаче жилых помещений, возникших из договоров о долевом  участии в строительстве жилья от 22.05.2017 №№ 2256, 2257, 2258, 2259, 28572,  28574 и 28576.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 01.06.2022, требования общества на общую сумму 12 059 410 рублей  включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника  (далее – реестр) как обеспеченные залогом имущества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель  не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части включения его  требования в четвёртую очередь реестра, настаивает на их включении в реестр  требований о передаче жилых помещений. В части признания судами  заявленного требования обеспеченным залогом имущества должника  кассационная жалоба доводов не содержит.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 13, 16 Федерального закона от  27.06.2019 № 151-ФЗ, исходили их того, что общество не является участником  строительства в том смысле, который придается этому понятию  законодательством о банкротстве для реализации жилищных прав граждан, в  связи с чем признали его требование о передаче жилых помещений  подлежащим трансформации в денежное с удовлетворением в составе  четвёртой очереди реестра.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк