ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-16069

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Нижний Тагил) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60-28998/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦГС» (далее – общество «ЦГС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о расторжении договора купли-продажи оборудования от 03.04.2017, взыскании 2 060 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. предварительной платы по данному договору, 60 000 руб. неустойки, начисленной за период с 03.06.2017 по 03.07.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 309-ЭС18-16069 отказано в передаче кассационной жалобы общества «ЦГС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 17.12.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.10.2017 по делу № А60-28998/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019, в удовлетворении указанного заявления ответчика отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признал, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова