ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-КГ14-7396

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва                                                                                  14 января 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Райнля С.И. (Курганская область, Кетовский район, с.Колташево) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24 апреля 2014 года по делу № А34-38/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 года, по заявлению индивидуального предпринимателя  Райнля С.И. (Курганская область, Кетовский район, с.Колташево, далее – предприниматель) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (г.Курган, далее – управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на стационарный торговый объект, выраженного в сообщении управления Росреестра от 30 декабря 2013 года №16/364/2013-336,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кургана (г.Курган, далее – администрация), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 24 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании распоряжения администрации от  13 сентября 1999 года N 5506-р между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 30 сентября 1999 года N 870 земельного участка с кадастровым номером 45:25:070100:00 площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: ул.Бажова – ул.Профсоюзная (далее – земельный участок), во второй промышленной зоне градостроительной ценности, в целях размещения и эксплуатации торгового павильона.

Договор аренды N 870 и соглашение от 20 июня 2013 года о внесении изменений в договор зарегистрированы в ЕГРП 11 июля 2013 года.

Предпринимателем получены паспорт на торговый павильон 1206-ПС, акт приемки объекта в эксплуатацию от 30 ноября 2000 года, кадастровый паспорт здания от 04 апреля 2013 года, кадастровая выписка на здание от 15 октября 2013 года.

Паспортом на торговый объект N 1206-ПС определены реквизиты объекта и установлены для владельца объекта обязательные условия – запрет на передачу права владения другим лицам, обязанность производить все изменения внешнего вида объекта только после согласования с отделом архитектуры.

Предприниматель 10 сентября 2013 года обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание торгового павильона площадью 35,4 кв.м с кадастровым (условным) номером 45:25:070112:237, расположенное по адресу: г.Курган, ул.Профсоюзная, д.21а, приложив к заявлению, в частности, перечисленные выше документы.

Управление Росреестра 30 декабря 2013 года сообщило об отказе в государственной регистрации прав на спорный объект со ссылкой на положения абзацев 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) в связи с непредставлением на государственную регистрацию необходимых правоустанавливающих документов.

Полагая, что названный отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 20, пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации, и исходили из того, что представленный на регистрацию акт приемки объекта в эксплуатацию от 30 ноября 2000 года не подтверждает соответствие торгового павильона строительным нормам и правилам, поскольку подтверждает лишь то, что владельцу объекта было предоставлено право на начало торговой деятельности.

Суды также исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление предпринимателю земельного участка именно для строительства торгового павильона как объекта капитального строительства, а также необходимых разрешений на строительство такого объекта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа Росреестра в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине непредставления заявителем правоустанавливающих документов, предусмотренных для регистрации права собственности на объект капитального строения.

Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Райнлю С.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.