79078_1980985 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-2281 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 23.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.11.2022 по делу № А40-76661/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «160 Электромеханический завод»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО1, взыскании с них солидарно убытков в размере  1 396 150 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022  данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

На новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного  суда города Москвы от 23.06.2022, оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и  Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022, жалоба признана  обоснованной в части. Признаны незаконными действия арбитражных  управляющих по привлечению для осуществления своих полномочий с оплатой  за счёт имущества должника в сумме, превышающий лимит расходов на сумму  438 190 рублей бухгалтеров ФИО3 и ФИО4, юристов ФИО5 и ФИО6  

Евгеньевны; с арбитражных управляющих в пользу должника взысканы  убытки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов  кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными  актами судов в части удовлетворения требований конкурсного кредитора.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 20.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что в результате действий арбитражных  управляющих конкурсной массой с превышением лимита понесены расходы на  оплату услуг привлечённых ими специалистов, работа которых могла и должна  была быть выполнена арбитражными управляющими самостоятельно.  При таких условиях, суды признали оспариваемые действия арбитражных  управляющих незаконными и взыскали с них убытки, верно определив  их размер.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк