ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-26284

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (г. Минусинск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу № А33-21948/2017 по иску муниципального унитарного предприятия города Минусинска «Городской водоканал» (далее – предприятие) к обществу о взыскании денежных средств, 

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 21 661 руб. 35 коп. задолженности за июнь 2017 года за оказанную услугу по водоотведению (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2018, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 № 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили поставку истцом на обслуживаемые ответчиком объекты питьевой воды, оказание услуг по приему сточных вод в спорный период и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав обоснованным определение объема сточных вод, отводимых от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод, равным сумме объемов поставленной в многоквартирный дом в расчетном периоде холодной и горячей воды.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова