79078_1197381 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-21159 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018  по делу № А53-30587/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Столичная судоходная компания» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  5 808 402 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 252 000 рублей расходов,  связанных с арендой гаража для хранения оборудования, 1 000 000 рублей  морального вреда.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.08.2018, в удовлетворении требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 15, 165.1, 393, 620 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о  недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) должника и возникновением убытков у заявителя.  

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника  требования заявителя о компенсации морального вреда, суды пришли к выводу  о том, что подобное требование подлежит рассмотрению в суде общей  юрисдикции и может быть включено в реестр требований кредиторов должника  на основании соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции  об удовлетворении требований ФИО1 к должнику о компенсации  морального вреда.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк