ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-12728

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1  Корпорейшн» (далее – общество «ФИО1 Корпорейшн») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 по делу   № А50-9655/2020 по иску общества «ФИО1 Корпорейшн» к акционерному  обществу «ОДК-Авиадвигатель» (далее – общество «ОДК-Авиадвигатель») о  взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без  изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.01.2021 и  суда округа от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, между обществом «Внуковский  авиаремонтный завод  № 400» (далее – завод, заказчик) и открытым  акционерным обществом «Авиадвигатель» (правопредшественник общества  «ОДК-Авиадвигатель», исполнитель) были заключены договоры от 28.12.2005   № 4581 и от 25.03.2008  № 5990 на разработку конструкторской и  эксплуатационной документации, выполнение работ и поставку оборудования.  

Иск общества «ФИО1 Корпорейшн» (цессионарий), получившего  право требования денежных средств по указанным договорам на основании  соглашения от 18.03.2020, заключенного с заводом (цедент), мотивирован  неполным освоением исполнителем перечисленных денежных средств. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды признали преюдициальными для рассматриваемого дела установленные  судебными актами по делу  № А50-3647/2018 обстоятельства пропуска истцом  срока исковой давности на предъявление требования о расторжении договоров  и необходимости исчисления такого срока с момента окончания установленных  сроков выполнения работ исполнителем (31.12.2009), принятия заказчиком в  2009 году решения о закрытии проекта. 

При названных обстоятельствах, установив обстоятельства фактического  прекращения сторонами договорных отношений, руководствуясь статьями 195,  196, 199, 200, 450, 702, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», с учетом отсутствия доказательств приостановления, перерыва  течения срока исковой давности суды по ходатайству ответчика применили  исковую давность, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о применении исковой  давности направлены на переоценку установленных ими обстоятельств,  которым была дана соответствующая оценка, тогда как Судебная коллегия не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. 

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1  Корпорейшн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова