ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-8732

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

08.08.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (ответчик) от 06.06.2016 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2014 по делу № А57-21275/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коминтех» (г. Саратов, далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (г. Саратов, далее – предприятие) о взыскании 3 934 424 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 30.09.2011,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (г. Саратов, далее – водоканал), комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области (г. Саратов), ФИО1 (г. Саратов), ФИО2 (г. Саратов),

и по встречному иску предприятия к обществу, ФИО1, ФИО2 о признании ничтожными договора от 26.03.2010 между обществом и индивидуальным предпринимателем «Хлебникова Наталья Александровна», договора от 04.06.2009 между открытым акционерным обществом «Рефлектор» и обществом, договоров от 02.12.2009 и 26.03.2010 между обществом и ФИО2; о признании незаключенным договора от 15.08.2011 между закрытым акционерным обществом «Пул-Энерго» и обществом, о признании недействительными (ничтожными) договора от 01.08.2010 и от 01.07.2011 между обществом и индивидуальным предпринимателем «Хлебникова Наталья Александровна»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водоканала, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2014 первоначальный иск удовлетворен; по требованиям встречного иска в отношении договоров от 04.06.2009, от 02.12.2009, от 26.03.2010 (между обществом и ФИО2), от 15.08.2011 производство по делу прекращено, в отношении договора от 26.03.2010 (между обществом и индивидуальным предпринимателем «Хлебникова Наталья Александровна») в удовлетворении иска отказано, в отношении договоров от 01.08.2010 и от 01.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2016, по первоначальному иску решение от 30.10.2014 изменено со взысканием неосновательного обогащения в размере 476 198 рублей 10 копеек, по требованиям встречного иска в части прекращения производства по делу в отношении договоров от 02.12.2009, от 26.03.2010 (между обществом и ФИО2) решение от 30.10.2014 отменено и в удовлетворении иска в этой части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам предприятия не имеется.

Первоначальный иск предъявлен по мотиву неоплаты услуг по транспортировке сточных вод и хозфекальных канализаций предприятия до сетей водоканала, оказанных обществом в период с 01.09.2009 по 30.09.2011 с использованием арендованного участка канализационных сетей, ссылающимся на несение затрат по их содержанию и эксплуатации.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о фактическом владении обществом указанным участком канализационных сетей в спорный период, суд апелляционной инстанции определил размер платы за сброс сточных вод предприятия по используемым участкам канализационных сетей общества с учетом выводов судебной экспертизы, не опровергнутых вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворил первоначальный иск в соответствующей части на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос наличия и действительности договоров аренды сетей общества, факт пользования которыми, как указал суд апелляционной инстанции, сторонами спора не оспаривается, не имеет правового значения с учетом установления судами факта их нахождения в спорный период в фактическом владении общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10).

Заявитель ссылается на получение услуг водоснабжения и водоотведения в рамках договора с водоканалом от 02.11.2007 № 1557 с внесением последнему оплаты. Между тем, судами установлено, что расходы общества на содержание спорных сетей в утвержденный для водоканала тариф не включены.

Ссылка заявителя на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не принимается, как не регулирующие спорные правоотношения.

Поскольку заявителем решение суда первой инстанции обжаловалось не в полном объеме, у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для его проверки в необжалуемой части, включающей договоры от 01.08.2010 и от 01.07.2011.

Оспаривание предприятием оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост