ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС14-1702 (9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер  Консалт» (город Челябинск; далее – общество «Ривер Консалт», кредитор) на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу   № А76-8282/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 12.05.2016 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод  сборно-монолитного каркаса» (далее – завод, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество  «Ривер Консалт» обратился с заявлением о признании ненадлежащим  исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей  конкурсного управляющего должником, выразившееся в реализации товарно- материальных ценностей без привлечения независимого оценщика для  определения стоимости имущества; в реализации товарно-материальных  ценностей без положения о порядке, сроках и условиях продажи оцененного  имущества; в реализации товарно-материальных ценностей без согласования с  собранием (комитетом) кредиторов; в непринятии мер, направленных на  взыскание дебиторской задолженности, а также взыскании с арбитражного  управляющего ФИО1 в пользу должника убытков  в размере 4 485 113 рублей 63 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.01.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 12.05.2016, в удовлетворении заявленных требований кредитору отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Ривер Консалт» просит состоявшиеся по обособленному  спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных заявительницей документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве)  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то,  что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные  интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о  соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества  должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110  названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем  проведения торгов.  

Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 111 Закона о  банкротстве, согласно которому без проведения торгов допускается реализация  части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной  должником в процессе своей хозяйственной деятельности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к единому выводу об отсутствии должных  свидетельств нарушения оспариваемыми действиями и бездействием прав и  законных интересов кредитора с учетом установленных фактических  обстоятельств (в том числе, осуществления должником хозяйственной  деятельности после открытия конкурсного производства, реализации  продукции в период с января 2011 года по декабрь 2012 года, отсутствия  надлежащих доказательств наличия дебиторской задолженности).  

Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом  апелляционного суда.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку  доказательств и разрешение вопросов факта. Такие доводы не могут быть  предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов