ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 309-ЭС23-13623 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 декабря 2023 г.  

Резолютивная часть определения объявлена 13.12.2023 

Полный текст определения изготовлен 14.12.2023 

Дело № А76-23195/2022 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Прониной М.В., судей Першутова А.Г., Тютина Д.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» на  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу   № А76-23195/2022 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» о признании  незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя  Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска  по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Челябинской области ФИО1 по возбуждению  исполнительного производства постановлением от 21.06.2022   № 74020/22/184670 и об отмене указанного постановления,  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, при  участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Тотал Прогрессив Консалтинг».  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив  Консалтинг» – ФИО2;  

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области – ФИО3;  

от общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» – ФИО4 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Прониной М.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле  лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу   № А76-17577/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между  обществом с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг»  (далее – общество «ТПК») и обществом с ограниченной ответственностью  «Тера Евро» (далее – общество «Тера Евро»), по условиям которого стороны  договорились, что возникший спор будет урегулирован путем передачи  обществом «Тера Евро» (должником) принадлежащих ему на праве  собственности четырех объектов недвижимости обществу «ТПК» (взыскателю).  

Срок исполнения обществом «Тера Евро» принятых на себя обязательств  по передаче имущества мировым соглашением не установлен.  

В 2016 году должником передан взыскателю один объект недвижимости  (государственная регистрация произведена 05.09.2016). Больше мировое  соглашение должником не исполнялось.  

В связи с неисполнением обществом «Тера Евро» условий мирового  соглашения общество «ТПК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о выдаче исполнительного листа, по итогам рассмотрения  которого арбитражным судом 05.05.2022 по делу № А76-17577/2015 вынесено  определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  мирового соглашения, утвержденное 12.10.2015. Взыскателю 11.05.2022 выдан  

исполнительный лист от 05.05.2022 серии ФС № 036712426 со сроком  предъявления три года.  

Правильность выдачи исполнительного листа подтверждена  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 07.09.2022, а также определением Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2022 № 309-ЭС21-20554.  

На основании данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем 21.06.2022 вынесено постановление № 74020/22/184670  

о возбуждении исполнительного производства № 100933/22/74020-ИП в  отношении общества «Тера Евро».  

Полагая, что указанное исполнительное производство возбуждено  неправомерно спустя шесть лет после вступления в законную силу определения  суда, утвердившего мировое соглашение, т.е. за пределами установленного  статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) срока, общество «Тера Евро» обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что  непосредственно в исполнительном листе указан трехлетний срок его  предъявления к исполнению, соответственно у судебного пристава- исполнителя, для которого требования исполнительного документа являются  обязательными, не имелось оснований для отказа в возбуждении названного  исполнительного производства.  

Судом первой инстанции в качестве преюдициальных по отношению к  настоящему делу приняты судебные акты, состоявшиеся в рамках дела   № А76-17577/2015, которыми была признана правомерность выдачи названного  исполнительного листа.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд  апелляционной инстанции исходил из того, что принудительное исполнение  судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, имеет особенности,  выражающиеся в том, что в период до истечения срока, отведенного сторонами  мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств,  зафиксированных в этом мировом соглашении, принудительное исполнение  недопустимо.  

Учитывая, что настоящее мировое соглашение не содержит сроков  совершения действий по его исполнению должником, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что срок на предъявление спорного  исполнительного документа к исполнению следует исчислять не с момента  вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового  соглашения, а с момента обращения взыскателя в суд за выдачей  исполнительного листа (с момента предъявления взыскателем должнику  требования об исполнении соответствующего обязательства).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023  решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 отменены. Признано недействительным постановление  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства.  

Суд кассационной инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном  должен установить, соблюден ли взыскателем срок, установленный законом,  для предъявления исполнительного документа к исполнению.  

В том случае, когда стороны мирового соглашения не установили срок, в  течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя  обязательство, взыскатель вправе обратиться к должнику с требованием  исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в  законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.  

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению с  нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при  отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок.  

Между тем судом округа не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об  

исполнительном производстве).  

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не предусмотрено законом.  

Статья 31 названного Закона устанавливает основания для отказа в  возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 2 части первой  указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об  отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не  восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к  исполнению.  

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении,  не исполненное добровольно, подлежат принудительному исполнению на  основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны  данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 7 части 1 Закона об исполнительном производстве 

в исполнительном документе обязательно должны быть указаны дата выдачи  исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению.  Аналогичное требование содержится в пункте 7 части 1 статьи 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из содержания исполнительного листа серии ФС № 036712426,  выданного 11.05.2022 Арбитражным судом Челябинской области по  настоящему делу, следует, что срок предъявления его к исполнению составляет  три года.  

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  основания полагать, что обществом «ТПК» пропущен срок предъявления  исполнительного документа к исполнению, и исполнительное производство  возбуждено им обоснованно.  

Судебная коллегия отклоняет ссылку суда кассационной инстанции на  пропуск обществом «ТПК» трехлетнего срока со дня вступления в законную  силу определения об утверждении мирового соглашения для предъявления  исполнительного листа к исполнению.  

Обоснованность выдачи обществу «ТПК» исполнительного листа на  принудительное исполнение мирового соглашения подтверждена судами трех  инстанций, а также Верховным Судом Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что утвержденное  судом мировое соглашение не содержало сроков совершения сторонами  действий по его исполнению. Суд счел необходимым применение в этом случае  разумного срока исполнения должником обязательств по мировому  соглашению (три года), учел частичное исполнение должником в 2016 году  условий мирового соглашения, отсутствие у должника намерений исполнять  мировое соглашение, обжалование должником в 2021 году определения суда об  утверждении мирового соглашения и пришел к выводу о том, что срок  предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что оснований полагать  определенный таким образом срок на предъявление исполнительного листа к  исполнению истекшим по состоянию на дату фактического предъявления  взыскателем исполнительного листа к исполнению и вынесения судебным  приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного  производства от 21.06.2022 также не имеется. В этой связи необходимость  разрешения в установленном порядке вопроса о восстановлении указанного  срока отсутствует.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили  фактические обстоятельства дела и правильно применили нормы  материального и процессуального права.  

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции создал ситуацию правовой  неопределенности, когда с одной стороны имеются вступившие в законную  силу судебные акты по делу № А76-17577/2015, которыми признаны  обоснованными требования общества «ТПК» по выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение мирового соглашения, а с другой стороны –  обжалуемое постановление, в котором указано, что исполнительный лист  предъявлен обществом «ТПК» с нарушением установленного законом срока и  при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Судом округа не учтены фактические обстоятельства конкретного дела,  

допущено нарушение норм материального и процессуального права, что  повлияло на исход настоящего дела, в связи с чем постановление суда  кассационной инстанции на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  

определила: 

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу   № А76-23195/2022 Арбитражного суда Челябинской области отменить.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2022 по названному делу оставить в силе.  

Председательствующий судья М.В. Пронина  

Судья А.Г. Першутов  

Судья Д.В. Тютин