ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС14-4972

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу ФИО1 - представителя участников  общества с ограниченной ответственностью «Хохтиф Девелопмент Руссланд»  (далее – ФИО1), на определения Арбитражного суда Северо- Западного округа от 31.05.2019, 17.07.2019 по делу  № А56-23769/2013  Арбитражного суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хохтиф  Девелопмент Руссланд» (далее - общество) о признании и приведении  в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты города  Стокгольма (далее – иностранный суд) от 04.04.2013 по делу  № SCCV  (071/2012) (далее - решение), которым с общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная Компания «Пулковская» (далеекомпания) в пользу общества взыскано 3 988 400 евро задолженности  по договору от 29.12.2010, проценты на эту сумму в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 09.04.2012 до даты  выплаты, 374 013 евро в возмещение расходов на уплату пошлин и оплату  судебного представительства, проценты на эту сумму в соответствии  

со статьей 6 Закона Швеции о процентах с даты вынесения решения до даты  выплаты, 193 966 евро, 53 065 шведских крон и 7 602 доллара США  в возмещение арбитражных расходов, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.08.2013, оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.11.2013, заявление удовлетворено. 

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.07.2018 по делу  № А56-116888/2017 общество признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на  шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО2.  

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от  15.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 31.10.2018 определение суда от 15.08.2013  отменено, в удовлетворении заявления о признании и приведении  

в исполнение иностранного арбитражного решения отказано.

07.02.2019 компания обратилась с заявлением о повороте исполнения  определения от 15.08.2013 о признании и приведении в исполнение решения. 

В судебном заседании компания уточнила заявление и просила взыскать  с общества 346 779 050 рублей 76 копеек, общество с ограниченной  ответственностью «Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ» заявило ходатайство  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  исковых требований относительно предмета спора. 

Определением суда первой инстанции от 18.03.2019 заявление компании  о повороте исполнения судебного акта по делу  № А56-23769/2013  

удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью «Хохтиф  Проектентвиклюнг ГмбХ» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых  требований относительно предмета спора, отказано. 

 ФИО1, действующий на основании протокола внеочередного  общего собрания участков общества от 30.07.2018, обратился с кассационной  жалобой на определение суда от 18.03.2019. 

Определением суда кассационной инстанции от 31.05.2019 вышеуказанная  кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).  

ФИО1 в порядке статьи 291 Кодекса обратился в кассационный  суд с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 31.05.2019. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019  определение суда кассационной инстанции от 31.05.2019 оставлено без  изменения. 

Кроме этого, ФИО1 обратился с кассационной жалобой на  определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 31.10.2018 об отмене определения суда первой  инстанции от 15.08.2013 и отказе в удовлетворении заявления о признании и  приведении в исполнение решения.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019  кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281  Кодекса.  

ФИО1 в порядке статьи 291 Кодекса обратился в кассационный  суд с жалобой на определение от 31.05.2019. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019  определение суда кассационной инстанции от 31.05.2019 оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Ростиславлев К.Д. просит отменить обжалуемые судебные акты  и обязать суд округа принять заявления к производству, ссылаясь  на неправильное толкование судами законодательства. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Кодека по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах  и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом  в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица,  либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. 

Возвращая жалобы Ростиславлева К.Д., суд руководствовался статьей 42  Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление  № 35) и исходил из недоказанности  Ростиславлевым К.Д. того факта, что обжалуемые судебные акты (определения  от 31.10.2018, от 18.03.2019) приняты о правах и обязанностях ООО «Хохтиф  Проектентвиклюнг ГмбХ» и ООО «ХТП Иммо ГмбХ».  

Представитель участников общества, как и сами участники общества, не  являются конкурсными кредиторами и не относятся к лицам, обладающим  правом на обжалование определений от 31.10.2018, от 18.03.2019 по  основаниям, указанным в пункте 24 Постановления  № 35.  

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само  по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку  по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах  и обязанностях которого суд принял решение.  

Стороной в деле о признании и приведении в исполнение иностранного  арбитражного решения является именно общество. 

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при  рассмотрении жалоб ФИО1, поданных в порядке статьи 291  Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд  кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству  установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на  обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.  

Поскольку податель жалобы не обосновал свое право на обжалование  определений от 31.10.2018, от 18.03.2019, поданные кассационные жалобы  возращены судом кассационной инстанции ее подателю применительно к  пункту 1 части 1 статьи Кодекса.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства,  подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям,  с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.