79003_920271 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-564 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд  защиты вкладчиков» (город Симферополь; далее – фонд), поданную от имени  публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк  Украины» (далее – банк), на определение Арбитражного суда Республики  Крым от 05.07.2016 по делу № А83-2858/2015, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016 по тому же делу по иску  фонда, поданного от имени банка, к обществу с ограниченной  ответственностью «Краймиа Солар 4» (далее – общество) о взыскании  задолженности по кредитному договору,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2016 и Арбитражного суда Центрального округа  от 24.10.2016, иск оставлен без рассмотрения.  

В кассационной жалобе фонд просит состоявшиеся по делу судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы фонда, представленных  им документов, не установлено.  

Процессуальное действие по подаче иска в суд указано в части 2 статьи 62  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне  действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в  доверенности.  

В рассматриваемом случае, оставляя иск без рассмотрения, арбитражные  суды руководствовались положениями пункта 7 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из  отсутствия таких специальных полномочий у представителя, подписавшего  исковое заявление от имени банка на основании выданной фондом  доверенности.  

Доводы заявителя о том, что указанные полномочия следуют из судебного  акта Киевского районного суда города Симферополя, были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Иные возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее,  также не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не  могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать автономной некоммерческой организации «Фонд защиты  вкладчиков» в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов  

Российской Федерации