ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-24110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от  12.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирской области от  31.10.2019 по делу  № А67-36/2019,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Томской области с требованием к Департаменту  архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (далееДепартамент) о признании недействительным градостроительного плана  земельного участка от 02.11.2018  № RU70321000-000 000 000 000 7237 (далее –  ГПЗУ) в части указания на титульном листе фамилии лица, обратившегося с  заявлением о выдаче градостроительного плана; указания на чертеже и  разделах 5, 6 сведений о наличии санитарно-защитной зоны и запрета на  строительство на земельном участке согласно пункту 5.1 санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03  «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007  № 74  (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Томской области. 

Арбитражный суд Томской области решением от 12.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирской области от 31.10.2019, признал недействительным ГПЗУ в  части указания на титульном листе фамилии лица, обратившегося с заявлением  о выдаче градостроительного плана, и обязал Департамент устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; в  остальной части требований отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части, суды  первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 56 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьями 41, 45, 48, 56, 57.3  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 20  Федерального закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03,  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 25.04.2017  № 741/пр «Об утверждении формы  градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения», и  исходили из следующего: источниками информации для подготовки ГПЗУ  являются документы территориального планирования и градостроительного  зонирования, документы по планировке территории, сведения, содержащиеся в  

государственном кадастре недвижимости; в соответствии с документами  территориального планирования и градостроительного зонирования -  Генеральным планом города Томска и Правилами землепользования и  застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденными  решением Думы города Томска от 27.11.2007  № 687 (далее - ПЗиЗ) спорный  земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне радиотехнического  завода и зоне, установленной в соответствии с требованиями СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03; предприниматель не представил доказательств,  подтверждающих внесение изменений в ПЗиЗ и исключение из них сведений о  санитарно-защитных зонах; выданный Департаментом ГПЗУ в части указания в  нем сведений о наличии санитарно-защитных зон соответствует действующему  законодательству. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  

законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева