ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-895

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (г. Москва; далее – департамент транспорта, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по делу № А40-35463/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва; далее – предприниматель) к департаменту транспорта об оспаривании решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы и Департамента информационных технологий города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 вышеуказанные решение и постановление отменены, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, департаментом транспорта отказано предпринимателю в предоставлении государственной услуги по внесению в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в г. Москве, сведений об оформленных пропусках сроком действия не более одного года.

Судами установлено, что департамент транспорта, отказывая предпринимателю в предоставлении испрашиваемой услуги, исходил из противоречивости представленных им сведений, выразившейся в следующем: адрес места погрузки (Булатниковский пр., дом 5, стр. 1), приведенный предпринимателем в соответствующем поле вкладки «Маршруты» интерактивного запроса, не соответствует адресу, отраженному в пункте 2.2.12 договора от 09.01.2018 № 18/01-к о предоставлении транспортных услуг (Булатниковский пр., владение 5, стр. 1), то есть вместо дома 5 отмечено владение 5.

Признав подтвержденным данное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций указали на законность оспариваемого решения департамента транспорта и отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» (далее - № 379-ПП), Постановления Правительства Москвы от 15.11.2011 № 546-ПП «О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве» (далее - № 546-ПП), суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ департамента транспорта не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем соблюдены требования по предоставлению документов, предусмотренных постановлением № 379-ПП.

При этом суд кассационной инстанции указал на несоответствие обжалуемого отказа пп. 4.14.2, 4.14.4, 6.2.5 Единых требований к предоставлению государственных услуг в городе Москве, утвержденных постановлением № 546-ПП.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова