79005_818599  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-1691 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московского округа  от 19.02.2016 и постановление того же суда от 31.03.2016 по делу   № А40-30919/2012 Арбитражного суда города Москвы,   

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Подиум»  (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением  Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012, Федеральная налоговая  служба с учетом уточнения заявленных требований обратилась с жалобой на  действия конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее –  заявитель) и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 24.12.2014 производство по  жалобе в части требования о признании ненадлежащим исполнение заявителем  обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в  непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, прекращено в  связи с отказом от требований. Заявленные требования удовлетворены частично,  признано ненадлежащим исполнение заявителем обязанностей конкурсного  управляющего должником, выразившееся в непринятии мер, направленных на  оспаривание подозрительных сделок по отчуждению имущества должника  обществу «Ритм», а также сделок по передаче должником векселей общества  «Ритм» третьим лицам; заявитель отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником. Уполномоченному органу  предоставлено право самому подать заявление об оспаривании сделок должника.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2015 указанное  определение изменено в части удовлетворения заявленных требований, а также в  части предоставления уполномоченному органу право самому подать заявление  об оспаривании сделок должника, в удовлетворении требований в данных частях  отказано. В остальной части определение от 24.12.2014 оставлено без изменения.  

Постановлением суда округа от 04.08.2015 постановление суда  апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции в  части отменено, в данной части оставлено в силе определение от 24.12.2014. В  остальной части постановление от 30.03.2015 оставлено без изменения.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд округа с  заявлением о пересмотре постановления от 04.08.2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением суда округа от 19.02.2016, оставленным без изменения  постановлением того же суда от 31.03.2016, заявление возращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Возвращая заявление ФИО1, суд округа руководствовался  положениями статьи 310 Кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в  

пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что  постановление суда округа от 04.08.2015 не может являться предметом  пересмотра по правилам главы 37 Кодекса, так как этим постановлением  судебные акты нижестоящих судов не изменены, новый судебный акт не принят.  

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего  законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  права или допущенной судебной ошибке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Д.В. Капкаев