ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-17301

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Иваново) 

на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2019 по делу Арбитражного суда Ивановской области № А17-1977/2016 о банкротстве открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Акция» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительными действий должника, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке, сделанных на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28.05.2013 № 58/З, заключенного между должником и ООО «Поливест» в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Спутник» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.05.2013 № НКЛ-58/3/13, о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи об обременении ипотекой в пользу должника недвижимого имущества; об установлении в отношении данного имущества старшинство залога в пользу должника перед залогом в пользу ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Ивановской области на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов