79003_1414262

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-239

г. Москва10 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью  «Ключевой партнер» и «Роуматериал» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2019,  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2019  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019 по делу   № А56-51665/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройКонтроль» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ключевой партнер»  (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 06.04.2019 заявление общества оставлено без  рассмотрения.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Ключевой партнер»  и «Роуматериал» просят отменить определение и постановления судов первой,  апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Оставляя заявление о включении требования в реестр требований  кредиторов должника без рассмотрения, суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 9  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что общество повторно не явилось в судебное  заседание, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство  о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, при этом остальные участники спора не требовали его  разрешения по существу.  

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов