ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-2980

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «163 бронетанковый ремонтный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 по делу № А40-222174/2017 по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) к заводу о взыскании 99 406 809 руб. 75 коп.  неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от  09.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением суда округа от 11.12.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск министерства (заказчика) мотивирован несвоевременным выполнением заводом (исполнителем) в 2014 году работ по государственному контракту от 05.06.2014.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту, учитывая, что выполнение работ им не приостанавливалось, а уведомления о решении вопросов, связанных с техническим состоянием и комплектностью ремонтного фонда, заказчику не направлялись, руководствуясь статьями 401, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», не усмотрев оснований для освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, суды удовлетворили иск.

Довод заявителя о неисполнении заказчиком обязанности по списанию  начисленной неустойки был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и получил оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «163 бронетанковый ремонтный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова