ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-5803  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, налогоплательщик) о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской  области от 17.09.2021 № 12-14/7 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (правопреемник - Управление  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; далее - налоговый  орган) до окончания производства по кассационной жалобе,  

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о признании недействительным решения налогового органа  

от 17.09.2021 № 12-14/7. 

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.02.2023, заявленное требование удовлетворено  частично, решение налогового органа признано недействительным в части  доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме  

1 499 399 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 69 909 рублей,  пени и штрафов в соответствующей сумме, а также в части штрафа за  непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в сумме  1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты.  

28.03.2023 от налогоплательщика поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде приостановления  действия оспоренного решения налогового органа до окончания производства  по кассационной жалобе.  

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщик приводит  доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему  значительный имущественный вред, вызванный реализацией с торгов  имущества, в отношении которого налоговым органом приняты  обеспечительные меры.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить  доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия  обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2  статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия  напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи  69 Кодекса).  

 Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска  может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного  Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

При рассмотрении доводов, изложенных предпринимателем в  обоснование заявленного ходатайства, а также приложенных к этому  ходатайству документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК  РФ, для его удовлетворения не установлено.  

 Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  инспекции предпринимателю доначислены налоги, начислены пени и  налоговые санкции. Взыскание доначисленных налогов производится в  соответствии с порядком, установленным Налоговым кодексом Российской  Федерации.  

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если  

имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая  заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Приводимые налогоплательщиком доводы не свидетельствуют о том, что  непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный  ущерб заявителю. Несогласие предпринимателя с оспариваемым решением  инспекции не может являться основанием для применения обеспечительной  меры.  

Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова