ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-20381

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дилос» (г. Тверь; далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской  области от 28.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.06.2019 по делу  № А66-9477/2018 по иску  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва; далее – компания) к  обществу о взыскании денежных средств,  

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании  805 047 руб. 46 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную с  сентября по декабрь 2017 года, и 189 428 руб. 29 коп. неустойки, начисленной  за период с 17.10.2017 по 20.12.2018 (с учетом принятого судом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное предприятие электрических сетей  «Тверьгорэлектро» и Главное управление «Государственная жилищная  инспекция» Тверской области.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.06.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154,  155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», положениями Федерального закона от 23.11.2009   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012  № 442. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили факт наличия задолженности за  электрическую энергию на стороне ответчика и пришли к выводу об  обоснованности заявленных требований. 

Представленный компанией расчет объема электроэнергии, потребленной  на общедомовые нужды в спорном периоде, основанный на показаниях  общедомовых приборов учета, судами проверен, признан верным, обществом  документально не опровергнут. 

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в  

Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дилос» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова