79023_1356123

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-19975

г. Москва13 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Качественный алкоголь» (ответчик, г. Москва,  далее – торговый дом) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 09.07.2019 по делу  № А40-52509/2018 Арбитражного  суда города Москвы по иску публичного акционерного общества  «Ритм-Финанс» к торговому дому о взыскании 112 355 522 рублей 09 копеек  задолженности, процентов и неустойки с участием в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Арсенал» и  акционерного общества «АКИБ «Образование» (далее – банк) в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в  удовлетворении иска отказано вследствие отсутствия надлежащих  доказательств предоставления денежных средств. 

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2019  отменил решение от 10.10.2018 и удовлетворил исковые требования в  заявленном размере. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.2019  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2019 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе торговый дом просит об отмене судебных актов  апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие неправомерного  принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов от  истца и недопустимости этих документов в качестве доказательств  предоставления кредитов. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, в силу статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотревший дело  по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, признал  выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, из  которых следует получение торговым домом траншей в рамках заключенных с  банком договоров об открытии кредитных линий от 23.05.2016  № 116/544,  от 16.11.2016  № 280/544, от 15.12.2016  № 308/544, и уплату им долгов с  указанием в качестве оснований платежей этих договоров. 

Действия апелляционного суда, принявшего к рассмотрению  дополнительные доказательства от истца, процессуальным нарушением не  являются, на что правильно указал окружной суд. 

Довод заявителя о недопустимости доказательств по признаку  неизвестности источника их появления противоречит процессуальным нормам. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Качественный алкоголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова