79003_1506384

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС18-1154 (4)

г. Москва19 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭНПИ ИНВЕСТ» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 13.12.2019, постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.06.2020 по делу  № А57-7043/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор ФИО1 и конкурсный управляющий  ФИО2 и обратились в суд с заявлениями о признании  недействительными трех договоров займа, заключенных обществом  (займодавец) и должником (заемщик).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2019  объединенные для совместного рассмотрения заявления ФИО1  и ФИО2 удовлетворены, спорные сделки признаны  недействительными. 

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли, что заявители доказали  наличие оснований для признания договоров займа недействительными.  Суды указали, что в результате заключения спорных сделок заемные  отношения между обществом и должником не возникли.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов