79003_1434236

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС18-23311 (3)

г. Москва24 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» (далее –  должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 13.06.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 по делу   № А40-144044/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 заявление  общества признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника  включены 30 860 156 рублей 30 копеек.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, временный управляющий должником просит отменить акты судов  трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование общества обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что это требование основано на вступивших в законную силу судебных  актах, принятых в пользу общества по делам  № А53-10629/2017  и  № А53-10633/2017 Арбитражного суда Ростовской области, в рассмотрении  которых принимали участие и излагали свои правовые позиции, в том числе,  временный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор должника –  общество с ограниченной ответственностью «Волгоинвест». При этом суды  не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения  требования общества к должнику.  

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов