79078_1416550

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-22716 (3,4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу   № А40-35812/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  Кредитный банк «Унифин» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  суд с заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 (далее – ответчики) о привлечении указанных лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста на имущество каждого из ответчиков по спору в  размере 8 950 545 000 рублей в связи с рассмотрением судом его заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 25.11.2019, ходатайство удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 71, 90, 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 46  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», абзацем вторым пункта 10 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что  конкурсным управляющим приведено достаточно оснований, ставящих под  сомнение добросовестность ответчиков как участников гражданских  правоотношений, указывающих на возможность злоупотребления правом  путём сокрытия и (или) отчуждения принадлежащего им имущества, указав,  что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом  обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности, служат гарантией исполнимости судебного акта с учётом  значительного размера заявленного требования и позволят сохранить  возможность взыскания обремененной арестом суммы денежных средств в  конкурную массу. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1, ФИО2  и ФИО3 в передаче поданных ими кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк