79078_1447275

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-6232 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2  и акционерного общества «Риетуму Банка» (далее – заявители) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.02.2020 по делу  № А56-58719/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы имущества – квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...>, лит. А,  кв. 210 (далее – квартира). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 02.07.2019, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020,  заявление удовлетворено. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018  № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массе в делах о банкротстве  граждан», исходили из того, что квартира не обременена ипотекой, была  приобретена в период отсутствия неисполненных обязательств, признана  единственным пригодным для постоянного проживания должника и его дочери  жильём вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции,  не является чрезмерной для разумного удовлетворения потребности в жилье,  что не позволило обратить на неё взыскание по требованиям кредиторов в силу  исполнительского иммунитета. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 и акционерному обществу  «Риетуму Банка» в передаче поданных ими кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк