79023_1199083 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 307-ЭС17-11095  г. Москва  

27 декабря 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Машпром-Оборудование» (ответчик, г. Санкт-Петербург) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2018 по делу № А56-36364/2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2018 по тому же делу по  иску общества с ограниченной ответственностью «Форум» (г. Серов) к  обществу с ограниченной ответственностью «Машпром-Оборудование» о  взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.12.2013 по 05.02.2018 с последующим начислением с  06.02.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска),  

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 15.10.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество «Машпром-Оборудование» просит о  пересмотре указанных судебных актов как основанных на недопустимом  заключении экспертизы.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Оценив представленные доказательства в том числе заключение  назначенной для определения качества поставленного ответчиком товара  экспертизы и установив доказанность оснований для ответственности общества  «Машпром-Оборудование» за поставку некачественного товара, суды  удовлетворили иск в соответствии со статьями 309, 310, 454, 469, 475, 476, 506,  518 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценка заключения экспертизы как доказательства находится в  компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой  инстанции.  

Приведенные в жалобе доводы не указывают на пороки экспертизы в  качестве доказательства, на что правомерно указали суды в ответ на  аналогичный довод.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Машпром-Оборудование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова