ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-11430

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО»  (г. Барнаул; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021 по делу  № А03-10106/2018, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 по тому же делу по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» (г. Москва; далее – компания) о взыскании  54 400 рублей страхового возмещения, 54 400 рублей неустойки, начисленной  за период с 22.10.2017 по 22.11.2019, 25 000 рублей в возмещение расходов по  оплате услуг представителя, 1 490 рублей расходов на проведение досудебной  экспертизы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Голобокова  Максима Сергеевича (Алтайский край) и Третьякова Игоря Николаевича  (Алтайский край), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2020, исковые требования общества удовлетворены частично:  с компании в его пользу взыскано 54 400 рублей страхового возмещения,  25 000 рублей неустойки, 15 000 рублей в возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя, а также 3 176 рублей в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021,  в удовлетворении иска отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При новом рассмотрении дела суды указали на то, что Федеральным  закон от 28.03.2017  № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» внесен ряд изменений в Федеральный закон  от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение  вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением  легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и  зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться  по выбору потерпевшего:  

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического  обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со  страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с  которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного  ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);  

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы  

страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)  (наличный или безналичный расчет). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего  или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных  обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта  осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1  статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В данном случае, как указали суды, немедленное восстановление  транспортного средства, исключающее возможность реализации натуральной  формы страхового возмещения, свидетельствует о недобросовестном  поведении истца, которое имело своей целью изменение порядка страхового  возмещения с натурального на денежный, то есть на получение страховой  выплаты в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в обход  закона, что является недопустимым. 

Такие действия, как установили суды, имели целенаправленный характер,  и были совершены лицом (обществом), которое является профессиональным  участником деятельности по приобретению прав требования по ОСАГО,  осведомленным о порядке получения страховых выплат. 

Таким образом, учитывая незаконное изменение обществом способа  осуществления страхового возмещения и отсутствие в связи с этим оснований  для осуществления страховой выплаты в денежной форме, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова