ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-16007 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Свинокомплекс Хвалынский" (г.Энгельс) на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 17.02.2016, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.08.2016 по делу № А57-24097/2015,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс  Хвалынский" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области  в государственной регистрации права собственности Общества на объект  недвижимости - склад временного содержания, не предусматривающий  постоянного пребывания людей, площадью 350 кв. м, кадастровый номер  64:38:170603:75, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский  район, село Лебедево, Свинокомплекс, выраженный в сообщении об отказе в  государственной регистрации от 27.07.2015 N 64/017/054/2015-169. В качестве  восстановления нарушенного права заявитель просил обязать осуществить  государственную регистрацию права собственности Общества на спорный  объект.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.08.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  спорный объект является объектом вспомогательного использования, и для  регистрации права собственности на склад общество представило все  документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды  руководствовались положениями статей 20, 25.3 Федерального закона N122-ФЗ  от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент  о безопасности зданий и сооружений", пунктом 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации".  

При этом суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа  достаточных оснований для осуществления государственной регистрации в  упрощенном порядке, поскольку из представленных на государственную  регистрацию документов не следует, что возведенный объект имеет  вспомогательное назначение по отношению к основному зданию.  

Судами, с учетом представленного экспертного исследования от  30.06.2015 N 14/06-159 ООО "Лаборатория Независимой Судебной  Экспертизы" установлено, что спорный объект может быть использован  самостоятельно, в отдельности от основного объекта. Обществу на праве  собственности принадлежат как самостоятельные объекты различные здания,  строения, сооружения, аналогичные спорному, однако в материалы дела не  представлены документы, свидетельствующие о том, к какому из этих зданий,  строений, сооружений построенный склад относится как вспомогательный.  

Между тем Обществом право собственности на "свинокомплекс на 2400  свиноматок" как на единый объект недвижимости зарегистрировано не было.  

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой  установленных судами обстоятельств. При этом разрешение вопросов,  

связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств  находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.  

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, не допущено. Нормы материально права применены правильно.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс  Хвалынский" (г.Энгельс) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации