79005_912126 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 301-ЭС16-11130 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.04.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 17.10.2016 по делу № А43-6772/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие  «АКБС» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании пунктов  3.1 трудовых договоров от 06.08.2013 №№ 25, 26, 27 и 28, заключенных  должником с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4  соответственно, в части установления названным лицам оклада в размере  300 000 руб., недействительными сделками.  

Определением суда первой инстанции от 12.04.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2016 и  округа от 17.10.2016, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят  отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая спорные сделки недействительными в части и соглашаясь с  данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что сделки совершены в период  подозрительности, размер приведенного в трудовых договорах оклада явно не  соответствует указанному в штатном расписании окладу и окладам других  работников с аналогичными обязанностями при том, что названные выше  работники исполняли свои обязанности по совместительству и не являлись на  работу.  

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов не имеется. 

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев