ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС14-3497 (7)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев  заявление управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области (далее – заявитель, уполномоченный орган) о принятии  обеспечительных мер по делу № А12-8206/2009 Арбитражного суда  Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный  Октябрь» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился  в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 о процессуальном  правопреемстве кредитора должника – закрытого акционерного общества  «Север» (далее – общество «Север») на закрытое акционерное общество  «Металлург Ресурс» (далее – общество «Металлург Ресурс»).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2017, заявление уполномоченного органа  о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции  от 04.04.2014 удовлетворено, указанное определение от 04.04.2014 отменено,  назначено судебное заседание для повторного рассмотрения заявления  о процессуальном правопреемстве.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017  решение суда первой инстанции от 09.01.2017 и постановление апелляционного  суда от 14.04.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 04.09.2017, заявление уполномоченного органа о пересмотре  

по новым обстоятельствам определения суда от 04.04.2014 было вновь  удовлетворено, определение суда от 04.04.2014 о процессуальном  правопреемстве, замене кредитора должника – общества «Север» на общество  «Металлург Ресурс» отменено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.05.2018, решение суда первой инстанции  от 04.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа  о пересмотре определения суда первой инстанции от 04.04.2014 по новым  обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятыми по настоящему делу постановлением  апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением суда округа  от 20.05.2018, уполномоченный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты,  одновременно ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде запрета  осуществления расчётов с кредиторами должника и запрета проведения  собраний кредиторов должника по рассмотрению вопросов об утверждении  предложений о продаже имущества и выбору кандидатур арбитражных  управляющих.  

В обоснование своего ходатайства заявитель сообщает, что, по его  мнению, общество «Металлург Ресурс» не является кредитором должника,  поскольку получило право требования к последнему по ничтожной сделке.  

В связи с тем, что заявитель не согласен с обжалуемыми судебными  актами, а также в целях предотвращения вреда имущественным правам и  интересам кредиторов должника, уполномоченный орган указывает  на необходимость принять вышеуказанные обеспечительные меры.  

Заявление подлежит частичному удовлетворению судом по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  

мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут  быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status  quo).  

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд приходит к выводу о  том, что в целом испрашиваемые на период до рассмотрения кассационной  жалобы уполномоченного органа на постановление апелляционного суда  

от 15.01.2018 и постановление суда округа от 20.05.2018 обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями,  соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение баланса  интересов всех лиц, вовлечённых в процесс банкротства должника.  

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить заявление  уполномоченного органа о запрете конкурсному управляющему должником  осуществлять расчеты с кредиторами должника только в отношении  кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. Иное может привести к нарушению прав кредиторов должника,  включенных в вышестоящие очереди реестра требований кредиторов, а также  кредиторов по текущим платежам.  

Учитывая изложенное, судья находит настоящее заявление обоснованным  и подлежащим частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 90 – 91, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

заявление управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области о принятии обеспечительных мер по делу № А12-8206/2009  Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворить частично.  

Запретить проведение собраний кредиторов закрытого акционерного  общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (город  Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по рассмотрению вопросов  об утверждении предложений о продаже имущества и выбору  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и кандидатур  арбитражных управляющих;  

запретить конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом  «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» осуществление  расчётов с кредиторами закрытого акционерного общества «Волгоградский  металлургический завод «Красный Октябрь» (город Волгоград, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), включенными в третью очередь реестра  требований кредиторов должника,  

до рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа на  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018,  

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2018 по делу   № А12-8206/2009 Арбитражного суда Волгоградской области.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк