ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС25-13444 

г. Москва 19 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катанка» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 марта 2025 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2025г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2025 г. по делу № А54-11031/2022  

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Риф-СТ» о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,  

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 5 марта 2025г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2025г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2025 г., в удовлетворении заявленных требований (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 АПК РФ.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из конкретных обстоятельств дела, а также истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В силу части 3 статьи 29114 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2025 г. обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.  

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, государственная пошлина в размере 80 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Рязанской области.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 2918 , 319 АПК РФ, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Катанка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катанка» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Рязанской области выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов