ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС22-24280

г. Москва

16.12.2022 

 

Дело № А33-35907/2020

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2022 по делу № А33-35907/2020

по иску Федеральной налоговой службы (далее  уполномоченный орган) о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промлес" (далее – должник); о взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации задолженности в размере 21 245 533,52 руб.

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергопром"),

установил:

решением суда первой инстанции от 17.03.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требования удовлетворены частично. В порядке возмещения убытков с ФИО1 в пользу уполномоченного органа взысканы денежные средства в размере 15 921 745,31 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части привлечения его к ответственности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), суды пришли к выводу о подтвержденности наличия оснований для привлечения контролировавшего должника лица  ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия), повлекших банкротство должника, за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве подконтрольной организации, а также признали доказанными факт причинения уполномоченному органу убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между данными действиями и причиненными истцу убытками.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов