ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС21-26262 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Царицыно» (далее –  общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 и  постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021 по  делу № СИП-150/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Первый Мясокомбинат» (далее – комбинат) к обществу о досрочном  прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской  Федерации № 435523 и № 435522,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 17.09.2021, досрочно прекращена правовая охрана товарных знаков по  свидетельствам Российской Федерации № 435523 и № 435522 вследствие их  неиспользования.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем  товарных знаков « » и « » по свидетельствам  Российской Федерации № 435523 и № 435522 (далее – товарные знаки  

 № 435523 и № 435522) с датой приоритета от 18.09.2009, зарегистрированных в  отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг  для регистрации знаков «изделия колбасные».  

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой  охраны товарных знаков № 435523 и № 435522 и неиспользование их  правообладателем, комбинат обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 1484, 1486  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Установив наличие заинтересованности комбината в досрочном  прекращении правовой охраны товарных знаков № 435523 и № 435522 в  отношении товаров, приведенных в иске, исходя из недоказанности их  использования правообладателем, суд первой инстанции удовлетворил иск,  признав представленные обществом доказательства не подтверждающими  использование оспариваемых товарных знаков в необходимом и достаточном  для сохранения их правовой охраны объеме в трехлетний период доказывания,  отклонив при этом довод общества о наличии в действиях комбината по  обращению с иском в суд признаков злоупотребления правом.  

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку  доводам заявителя, в том числе о несоблюдении комбинатом досудебного  порядка урегулирования спора и подмене судом первой инстанции понятия  «мнимое» использование товарного знака.  

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора,  правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной  инстанции не наделен.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Царицыно» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова