ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-1725

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства энергетики Московской области на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по делу № А40-22836/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Министерства энергетики Московской области (далее – заявитель, министерство) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 07.09.2017 по делу                  № 07-24-13412эп/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Плацебо» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить постановление суда округа по мотиву существенного нарушения норм права и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением  принята к рассмотрению жалоба общества на действия министерства при проведении конкурса на закупку услуг.

Оспоренным решением министерство признано нарушившим требования частей 1, 2 статьи 54, части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Признавая решение незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы общества, которое  не направляло заявку на участие и не выражало заинтересованности в участии в открытом конкурсе путем направления уведомления о намерении принять участие в процедурах открытого конкурса.

Отменяя судебные акты, суд округа пришел к выводу о том, что судами  вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон.

Суд кассационной инстанции отметил, что исходя из положений части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.

В связи с чем, для определения обстоятельств наличия у общества права на обращение с жалобой на действия заказчика судами подлежали установлению дата и время окончания подачи заявок на участие в конкурсе, а также дата и время поступления жалобы общества в антимонопольный орган.

  Отменяя принятые судебные акты, суд округа действовал в пределах предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и исходил из неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения норм права при вынесении обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда округа о необходимости установления для правильного рассмотрения дела дат и времени окончания подачи заявок на участие в конкурсе и поступления жалобы общества в управление.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представить соответствующие доказательства, а также иными способами обосновать свою позицию по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству энергетики Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова