ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД17-6327 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 03.10.2016, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 по делу   № А32-29070/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Васюринский  мясоперерабатывающий комбинат» о признании незаконным и отмене  постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.07.2016   № 140-88-18 о привлечении к административной ответственности по части 1  статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 200 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  01.03.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  допущенные судами существенные нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности и вынесения постановления послужили выводы  административного органа о том, что общество в срок до 01.04.2016 не  представило сведения об организации производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности в отношении опасного  производственного объекта «Гараж» (IV класс опасности), чем нарушило  требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов  14.1, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №  263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности на опасном  производственном объекте».  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество оспорило его в арбитражном суде.  

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности  или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена  частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав, что  сведения, представленные до 01.04.2016, должны содержать, в том числе  сведения о выполнении плана за предыдущий (за 2015) год, тогда как такие  сведения обществом не представлены, суды пришли к выводу о наличии в его  действиях состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного  правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по  соблюдению норм промышленной безопасности, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено  доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и  норм.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,  штраф назначении в минимальном размере санкции нормы. Оснований для  признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не  установлено.  

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований  не имеется.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский  мясоперерабатывающий комбинат» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов