79003_1687077

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС21-18568

г. Москва20 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Орловской области от 06.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 13.07.2021 по делу  № А48-2102/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТрансИнвестСервис» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства,  заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), а также  о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2020  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций, направив  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном  заключении выводы, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств,  необходимую для признания спорного договора недействительным как  заключенного при неравноценном встречном исполнении обязательств  покупателем. При этом суды указали, что требование ФИО1 к должнику  о возврате уплаченной по спорному договору стоимости транспортного  средства считается восстановленным. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов