ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-7933

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (г. Саратов; далее – компания) 

на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-6453/2017

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС Гарант» (Московская обл.; далее – общество) о взыскании 215 672,18 руб. пеней за нарушение сроков внесения промежуточных платежей за услуги по передаче электрической энергии, начисленных по договору от 16.12.2010 № 1206-22,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 1, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходил из того, что условия об ответственности в договоре должны быть сформулированы конкретно. Поскольку ни нормативно, ни в договоре взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей прямо не предусмотрено, основания для её начисления отсутствуют.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов