79007_2174624 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС22-16029(4) 

г. Москва  20.02.2024 Дело № А33-24367/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Малоэтажное строительство – Дмитров» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2023, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2023 по делу о  несостоятельности (банкротстве) Красноярского акционерного общества  «Сельэлектрострой» (далее – должник),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  безналичные платежи должника в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Полюс Строй» (далее – ответчик) в общей сумме  53 704 780 руб. 14 коп. в период с 14.08.2020 по 25.09.2020; о применении  последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть в  конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере; взыскать  с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 8 967 410 руб. 28 коп., начисленные за период с 15.08.2020  по 11.11.2022, а также с 12.11.2022 по дату фактического исполнения  ответчиком обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2023 и постановлением Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 19.10.2023, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные  акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что оспариваемые платежи  представляли собой возврат неотработанного аванса, сальдирование произошло  в силу встречного характера обязательств ответчика (генподрядчика) и  должника (подрядчика), суды отказали в удовлетворении заявленных  обществом требований.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное  строительство – Дмитров» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова