ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-18764 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 по делу № А45-26456/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СЛАРП» (далее - ООО «СЛАРП», должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с  ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (далее -  ООО «Капитан Флинт», общество) обратилось в арбитражный суд с  жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего  ФИО1, допущенные им в период  осуществления обязанностей временного управляющего должником, по  составлению недостоверных: отчета временного управляющего по  результатам проведения процедуры наблюдения; анализа финансового  состояния должника; заключения об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок  должника, заявив ходатайство об отстранении ФИО1 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении  жалобы ООО «Капитан Флинт» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.02.2016 определение от 24.09.2015 и постановление от 18.11.2015  отменены. Признаны незаконными действия конкурсного  управляющего ООО «СЛАРП» Решетова А.В. по составлению  недостоверного заключения об отсутствии у должника признаков  преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил  проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного  и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 855 (далее –  Временные правила).  

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Капитан  Флинт» отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить  постановление суда округа и оставить в силе определение от 24.09.2015  и постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя судебные акты и удовлетворяя жалобу в части признания  незаконными действий конкурсного управляющего по составлению  недостоверного заключения об отсутствии у должника признаков  преднамеренного банкротства, суд округа, руководствуясь  положениями статей 20.3, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), исходил из того, что суды первой и апелляционной  инстанций в нарушение части 1 статьи 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во  внимание заключение аудитора - общества с ограниченной  ответственностью «Судебная экспертиза и Аудит» о наличии у  должника признаков преднамеренного банкротства, рассмотрев спор,  не дожидаясь результатов судебной экспертизы, подтвердившей  выводы аудитора.  

В связи с чем, суд округа признал оспариваемые действия  арбитражного управляющего должником Решетова А.В. незаконными,  нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов.  

Нормы материального и процессуального права применены судом  округа правильно.  

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора  суд округа вышел за пределы своих полномочий подлежит отклонению,  поскольку он основан на неправильном толковании положений статей  286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа  не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на  исход судебного разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации