ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-9832

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018 (судья Лазарева И.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Козлова Т.Д., Жолондзъ Ж.В., Пичинина И.Е.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019 (судьи Никитин Е.О., Шведов А.А., Ширяев И.В.) по делу № А73-165/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее – Общество), ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 74 782 055 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Материальные ресурсы» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Востокстройэксперт», общество с ограниченной ответственностью «Транзит СВ», общество с ограниченной ответственностью «Компания СВ».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде вложений в строительно-монтажные работы в сумме 22 671 572 рубля, упущенной выгоды в сумме 1 940 403 рубля, необоснованного перечисления денежных средств в размере 870 000 рублей, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что Общество не арендовало у Компании помещения площадью 150 кв. м (бывшая диспетчерская, раздевалка), склад № 1 и склад с выходом на железнодорожные пути, расположенные между складами № 6 и № 1; представленный ответчиком расчет экономии платежей по арендной плате нельзя признать допустимым доказательством ввиду  отсутствия возможности его проверки; при фактическом прекращении арендных отношений ответчик не обеспечил передачу отделимых улучшений обществу в лице нового директора, а имущество оставил арендодателю без соответствующей компенсации за него; установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что аффилированными с ответчиком лицами осуществлялось пользование отделимыми улучшениями после июня 2015 года.

Истцы полагают, что срок исковой давности по требованиям об утрате отделимых улучшений начинает течь с июня 2015 года.

Заявители настаивают, что у Общества имелась возможность получать прибыль, чему в данном случае воспрепятствовал директор общества ФИО3, который всю финансово-хозяйственную деятельность общества перевел на аффилированные юридические лица, таким образом, у заявителей возникла упущенная выгода; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие то, что переведенные бывшим директором общества на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп» (далее - ООО «СВ Групп») денежные средства в размере 660 000 рублей и 210 000 рублей, были израсходованы на нужды Общества; возложение на ФИО1 и ФИО2 судебных издержек по оплате стоимости экспертизы является незаконным, поскольку выгодоприобретателем по косвенному иску в случае его удовлетворения является само Общество.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества в равных долях являются: ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Единоличным исполнительным органом (директором) Общества до 06.07.2015 являлся ФИО3

С 06.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2152721074889 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - директоре Общества ФИО1

Ссылаясь на то, что ФИО3 при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа причинил убытки Обществу на общую сумму 74 782 055 рублей, а именно: не передал товарные запасы на сумму 39 561 000 рублей, отраженные в бухгалтерском балансе Общества, а также оборудование, оргтехнику и иные ценности на сумму 4 195 282 рубля; за период с 01.07.2014 произвел расходы, не отвечающие целям Общества, на сумму 5 543 798 рублей; в период с 2010 по 2014 годы при явном конфликте своих интересов и возглавляемого им Общества за его счет безвозмездно произвел значительные вложения в строительные работы на арендуемых у Компании площадях, составляющие исходя из анализа выписки по счету 22 671 572 рубля, а после расторжения договора аренды всеми улучшениями пользовались организации, аффилированные с ответчиком; вопреки интересам Общества построил бизнес-процессы исключительно в интересах аффилированных с ним предприятий и вывел из оборота выручку в размере не менее 1 940 403 рублей; перечислил денежные средства на сумму 870 000 рублей на расчетный счет ООО «СВ Групп» без встречного предоставления, Общество в лице своих участников ФИО1 и ФИО2 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации стоимости строительных работ судебные инстанции  исходили из того, что между Обществом и Компанией в рамках хозяйственных отношений было достигнуто соглашение об осуществлении арендатором строительных работ на площадях собственника, а в счет понесенных расходов на строительство -использование указанных площадей без уплаты арендной платы. Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, суды указали на пропуск срока исковой давности по указанным требованиям.

Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность получения соответствующей прибыли Общества, а также доказательств того, что обстоятельства, повлекшие утрату возможности ее получения, находились в сфере контроля ФИО3 и были обусловлены именно его действиями.

Относительно требования о взыскании с ответчика убытков в результате перечисления денежных средств на счет ООО «СВ Групп» в общем размере 870 000 рублей без встречного предоставления, суды, приняв во внимание размер оборотов денежных средств по счетам указанных юридических лиц, масштаб их деятельности, давность спорных перечислений (11.06.2014), пояснения ответчика относительно выстроенной схемы взаимоотношений общества со своими контрагентами, наличие технической ошибки в одном из платежных поручений – «Пополнение счета. Без НДС», пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации данных платежей как убытков хозяйствующего субъекта, т.е. совершенных в отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «СВ Групп».

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом подробного исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова