ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-10019 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Казметрострой» (Республика  Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  21.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021  по делу № А65-9598/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан  

по исковому заявлению акционерного общества «Татэлектромонтаж»  (Республика Татарстан, далее – общество «ТЭТ») к акционерному обществу  «Казметрострой» (далее – общество «Казметрострой») о взыскании  

58 078 038 рублей задолженности по договору подряда от 29.12.2016 № Т-37/с за  работы, выполненные в период 2019 года, 9 257 137 рублей 95 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на  13.07.2020 включительно, процентов с 14.07.2020 по дату фактического  исполнения обязательства (с учетом заявления об уменьшении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление,  первоначальные требования),  

по встречному исковому заявлению общество «Казметрострой» к обществу  «ТЭТ» о взыскании 398 540 000 рублей штрафа (далее - встречный иск, встречные  требования),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Мосинжпроект» (Москва),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.03.2021, первоначальные требования удовлетворены, в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными  актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь  на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами  апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей  10, 309, 395, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и  оценив по правилам главы 7 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, учитывая  судебные акты по делу № А65-23307/2019, пришел к выводу, что имеются  основания для взыскания с общества «Казметрострой» (подрядчик) в пользу  общества «ТЭТ» (субподрядчик) задолженности по оплате спорных работ, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  долга, поскольку работы выполнены, приняты без претензий по объему и  качеству, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено. Суд отметил,  что подрядчик не отказывался от принятия работ ввиду отсутствия  исполнительной документации; исполнительная документация фактически  передана заказчику; объект сдан в эксплуатацию.  

В удовлетворении требований о взыскании с общества «ТЭТ» в пользу  общества «Казметрострой» штрафа за нарушение обязательств по предоставлению  информации отказано, поскольку суд пришел к выводу, что необходимая для  достижения результата работ информация была предоставлена подрядчику;  требования по встречному иску являются проявлением злоупотребления права,  заявлены во избежание оплаты задолженности за выполненные работы;  недобросовестное поведение заявителя в силу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не может быть обеспечено судебной защитой.  

Доводы заявителя, по сути, относятся к доказательственной стороне спора,  исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  

чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Казметрострой» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова