ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-2563

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «ВТМЗ» на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу   № А60-5211/2018 Арбитражного суда Свердловской области, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» к  акционерному обществу «ВТМЗ» о взыскании 5 401 385, 50 руб.  задолженности, 102 005, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.06.2017 по 10.08.2017, а также 460 338, 63 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.11.2017 по 20.12.2018 с продолжением их начисления с 21.12.2018 по день  фактического исполнения судебного акта, о признании недействительным  одностороннего отказа от договора от 27.03.2017, выраженного в письмах  от 01.12.2017  № 234/24, 05.02.2018  № 18/25, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.12.2019, решение суда первой инстанции отменено в  части, признан недействительным односторонний отказ акционерного общества  «ВТМЗ» (далее – общество «ВТМЗ, заказчик) от договора от 27.03.2018  №  05/26, выраженный в письме от 05.02.2018  № 18/25, с общества «ВТМЗ»  

взыскано 5 127 783 руб. задолженности, 460 338, 63 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по  20.12.2018 с их последующим начислением на сумму основного долга до его  фактической уплаты, а также 47 700, 34 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ВТМЗ» просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами  норм процессуального и процессуального права, оставить в силе решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь  положениями статей 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, установив, что ответчик уклонялся от окончательной приемки  выполненных истцом работ и участия в пусконаладочных работах,  доказательства, подтверждающие наличие у заказчика уважительных причин  невозможности обеспечить явку своего представителя для проверки и приемки  работ не представлены, при этом отремонтированные истцом станки находятся  на территории ответчика, пришел к выводу о наличии в действиях заказчика  недобросовестности.  

Учитывая фактические обстоятельства дела, заключение судебной  экспертизы, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования  истца о взыскании задолженности в сумме 5 127 783 руб., соответствующей  объему фактически выполненных по договору работ, за исключением  стоимости работ по пусконаладке станков, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 20.12.2018 в связи с  ненадлежащим исполнением обществом «ВТМЗ» обязательства по оплате  окончательного платежа, с их последующим начислением на сумму основного  долга до момента его уплаты. 

Приведенные обществом «ВТМЗ» в кассационной жалобе доводы  

аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым  дана надлежащая правовая оценка, по существу свидетельствуют о несогласии  с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не  подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «ВТМЗ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова