ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-10612

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1)  

и ФИО2 (далее – ФИО2) на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020  

и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020  по делу  № А63-7400/2017, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной  регистрационной службы государственного кадастра и картографии  

по Ставропольскому краю (далее - Управление) и ФИО3 (далее – ФИО3), в котором просили: 

- признать право собственности ФИО1 и ФИО2 на доли  общего имущества, внесенного 03.06.1994 в уставной капитал открытого  акционерного общества «Дом книги» (с 21.02.2008 открытое акционерное  общество «Влада» (далее - компания)) в виде помещения магазина,  расположенного по адресу: 

<

...>,  

определить размер доли в помещении магазина ФИО1 - 2,2%,  ФИО2 - 2%, возвращенного компании решением арбитражного суда  от 21.05.2010 по делу  № А63-3353/2008, включенного в конкурсную массу  

по делу  № А12-9332/2012, и истребовать указанные доли из чужого  незаконного владения ФИО3; 

- обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся у Булгакова  Н.В., по адресу: г. Ставрополь, ул. М. Жукова, 12, квартал 78, состоящее  

из торгово-складских помещений литера А общей площадью 2298,4 кв. м  

и литера А1 общей площадью 545,2 кв. м, не включенного в конкурсную массу  по делу  № А12-9332/2012 и удержанное приставом-исполнителем  

до 08.12.2014, в пользу кредитора ФИО1, в пределах суммы  неудовлетворенного требования 38 313 руб. 45 коп., кредитора ФИО2  в пределах суммы неудовлетворенного требования 40 000 руб.; 

- признать переход права собственности к ФИО3 от не титульного  собственника без изменения способа и порядка исполнения решения суда  

от 21.05.2010 по делу  № А63-3353/2008 незаконным; признать недостоверными  сведения, внесенные 31.03.2011 в Единый государственный реестр прав  

на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве  собственности ФИО3 на объекты недвижимости литера А общей  площадью 2298,4 кв. м и литера А1 общей площадью 545,2 кв. м,  расположенные по адресу: 

<

...>, на основании  сфальсифицированного (подложного) акта приема-передачи к определению  суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011 и 14.03.2011,  

не полученного управлением с 17.03.2011 до 31.03.2011;

- признать незаконным определение Октябрьского районного суда  г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011; 

- признать незаконным решение об исправлении технической ошибки  

от 06.08.2015, допущенной при государственной регистрации перехода права  собственности 31.03.2011 от общества с ограниченной ответственностью  «Стандарт» к ФИО3 и внесении сфальсифицированных изменений  

в ЕГРП на 4-м листе подраздела 11-1 в графе «Документы-основания» вместо  «акт приема-передачи к определению суда об утверждении мирового  соглашения от 28.02.2011 и 14.03.2011» указать «акт приема-передачи  

к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011  и 14.03.2011», не полученного по расписке с 17.03.2011 по 31.03.2011,  и устранить допущенные нарушения. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2017, производство по требованиям истцов  

о признании права собственности на долю общего имущества, истребовании  его из чужого незаконного владения, обращении взыскания на обнаруженное  недвижимое имущество, признании незаконным зарегистрированного перехода  права собственности, признании незаконным определения Октябрьского  районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения  

от 01.03.2013 прекращено. В удовлетворении остальной части требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 29.03.2018 решение от 04.08.2017 и постановление от 11.12.2017 отменены  

в части прекращения производства по требованиям о признании права  собственности на долю общего имущества, истребовании доли общего  

имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным  зарегистрированного перехода права собственности. В остальной части  судебные акты оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.03.2019, в иске отказано. 

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании 200 000 руб.  судебных расходов. 

Определением Ставропольского края от 28.01.2020, оставленным  

без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 09.07.2020, заявление удовлетворено частично; с ФИО1  

в пользу ФИО3 взыскано 30 000 руб. судебных расходов; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 30 000 руб. судебных расходов;  

в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судами  норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3  

о взыскании судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, признали подтвержденным  факт несения ФИО3 судебных расходов в заявленном размере  

и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными  

в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем выполненной  

представителем работы, пришли к выводу о разумности и обоснованности  расходов в сумме 30 000 руб. с каждого истца. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  

и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела  

и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  

и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова