ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 305-ЭС16-581 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

11 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу № А40-109679/2013 о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «УниверсалТраст» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник, банк), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ГК АСВ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения  от 12.04.2012 № 2, заключенного между банком и открытым акционерным обществом «Красные текстильщики» о расторжении договора залога векселей от 26.11.2009 № ДЗ-262-02/09; применении последствий недействительности сделки в виде возврата банку векселя серии АВ № 0000094 от 16.12.2011, номинальной стоимостью  7 500 000 руб.; восстановления прав банка как залогодержателя. В случае невозможности вернуть предмет залога в натуре взыскать с  ОАО «Красные текстильщики» стоимость данного векселя в сумме  7 500 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и закрытое акционерное общество «Голутвинский двор».

Определением суда первой инстанции от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.08.2015 и округа от 14.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГК АСВ просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа исходил из того, что спорная сделка совершена более чем за год до возбуждения в отношении ликвидируемого должника дела о банкротстве и потому из перечня специальных оснований может быть оспорена только в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако к выводу о наличии совокупности соответствующих обстоятельств ни суды первой и апелляционной инстанций, ни суд округа не пришли, поскольку на момент совершения сделки должник являлся платежеспособным.

При этом со ссылкой на положения статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отметил неправомерность выводов нижестоящих судов о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности по заявленным требованиям, так как в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь не ранее 16.12.2013, даты назначения конкурсного управляющего должником.

Однако, по мнению суда округа, неправомерные выводы нижестоящих инстанций в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нормы материального права применены судом округа правильно.

В кассационной жалобе ГК АСВ ссылается на то, что судами не были надлежащим образом рассмотрены доводы о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в обоснование указанных доводов заявитель ссылается на известный обеим сторонам факт неплатежеспособности должника, то есть, по сути, просит переоценить имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации